LA ANTESALA: TEORÍA REALISTA Y NEORREALISTA
En la disciplina de la Relaciones Internacionales el mainstream de esta ciencia ha mantenido al paradigma Realista y sus derivados como el hegemónico. Sin embargo, en este artículo no nos vamos a meter con la teoría clásica de la RRII, sino en el cambio en el foco de las amenazas de seguridad. Oriente Próximo es eje fundamental del que se debe ocupar la comunidad internacional y hay una necesidad de desarrollar una nueva teoría de la seguridad internacional que permita dar un enfoque objetivo sobre la nueva realidad mundial que ya no es la Guerra Fría, ni la pos Guerra Fría, ni incluso el mundo post 11-S.
BREVE RELATO HISTÓRICO DEL REALISMO EN MATERIA DE SEGURIDAD
En su Era dorada el foco principal de análisis del realismo fue la Guerra, ergo al ser éste el foco principal, todo pasaba por el estudio de la amenazas (relacionado a la estrategia soviética)1, uso o control de la fuerza militar.
Ya el neo realismo, cuyo máximo exponente fue Waltz, estableció las condiciones bajo las cuales el uso de la fuerza es más probable, cómo afecta a los individuos y a las sociedades, políticas que se deben adoptar para prevenir o comprometerse con la Guerra. Así se puede dar un pantallazo de cómo se manejaba (y aún se sigue manejando especialmente por EEUU) estas “verdades” del manejo de la guerra, que claramente ya cambiaron su forma desde los ’70:
· Durante y luego de la Segunda Guerra Mundial. Se desarrollan los Think Tanks. El eje se encuentra sobre la revolución nuclear que era la discusión dominante de la época. Además garantizaba la era del terror ya que era una eliminación mutua asegurada.
· Se empieza a mezclar a los intelectuales con el departamento de seguridad (cosa que no ocurría antes, como si los intelectuales no fueran capaces de pensar): la seguridad nacional entonces ya no se limitaría a lo militar bélico sino que ahora incluiría el control de armas, diplomacia y manejo de crisis.
· Tiene ciertas limitaciones como poco registro empírico y poco soporte histórico. Ya que se intenta desarrollar algo magnánimo desde cero y con enemigos que en realidad no comprendían, sólo suponían qué es lo que el otro estába dispuesto a llevar a cabo. Esto ocurre hoy en en día con esa supuesta lucha contra el terrorismo pos 11-S, cuando en realidad no se ha podido siquiera llegar a un consenso internacional sobre la propia definicón del terrorismo.
· Presuposiciones que no permitían repensar las bases del problema. (a) EEUU afirmaba que los Rusos solo buscaban la expansión mundial y fagocitar a los norteamericanos y tal vez esto no era tan así, quizás solo querían asegurar sus fronteras ante la agresividad de las fuerzas armadas de norteamérica, (b) lo mismo se plantea hoy desde la teoría occidental del mainstream con el caso de China “País grande”2.
· Con la Détente de 1970 los estudios se volvieron obsoletos sobre la Guerra y había pocos escolados dado el fracaso de EEUU en Vietnam y el aumento de la tendencia pacifista.
· Hoy hay fenómenos no militares que amenazan a la seguridad de los Estados y a los individuos. Pero esono nos debería permitir poder usarlo como excusa para entrar con tanques en cualquier Estado.
Para ello necesitamos como comunidad internacional y desde los estudiosos del tema, poder analizar las cosas bajo un nuevo prisma:
Hay riesgos que hay que tener en cuenta para no destruir la coherencia intelectual del campo de las RRII, y no significa el fin del foco, sobre la guerra, sino su inminente necesidad de expansión.
NUEVA TEORÍA DE SEGURIDAD INTERNACIONAL
El argumento de la postura constructivista a nivel teórico es que la securitización así como la politización debe ser entendida como un proceso esencialmente intersubjetivo. Esta concepción ampliada del concepto de seguridad apunta a una perspectiva constructivista donde la seguridad es un concepto derivativo que no tiene significado por sí solo sino que requiere de un objeto de referencia que puede ser una construcción social.
Es decir, que un objeto de seguridad puede dejar de ser tal, y un objeto de referencia puede transformarse en un objeto de seguridad mediante un proceso social.
Esta ampliación del concepto lleva a una reconfiguración de la disciplina de las Relaciones Internacionales, pero esto era inevitable. Las RRII entraron en contacto con otras ciencias (no solo la política), y es menos hegemónica y más flexible, más amplia al entrar en contacto con lo que ocurre fuera de la disciplina hasta el momento, de modo que hay mayor diversidad teórica.
Pero el costo de esta redirección es una pérdida de los contornos tradicionales de la disciplina lo que lleva a preguntarse ¿Qué se está estudiando al estudiar relaciones internacionales? Y en realidad esto debe respondérselo con ética y responsabilidad cada politólogo interacionalista a la hora de encarar una investigación que reclame la presencia de otros enfoques y disciplinas para completar el entendimiento del objeto o la situación estudiada.
Para poner un ejemplo: la demografía no es un asunto de seguridad para Argentina, ya que venimos de inmigrantes y de hecho de alguna forma u otra hemos sabido integrar a todos los inmigrantes que ingresan al país, y muy importante aún, hacerlos parte de la sociedad de alguna manera: chinos, peruanos, coreanos, españoles, italianos, etcétera. Sin embargo para el Estado de Israel la demografía es un gran problema ya que para ellos la presencia de árabes en su territorio es una fuerte amenaza a su seguridad nacional. No podemos catalogar a la de mografía como un asunto de seguridad internacional en la generalidad, pero sí podemos securitizar el término y aplicarlo en este caso a la teoría específica de Medio Oriente.
IMPLICANCIAS REGIONALES E INTERNACIONALES QUE JUSTIFICAN UNA NUEVA TEORÍA DE LA SEGURIDAD INTERNACIONAL
Siria yace en el corazón de Medio Oriente. Y por esta razón –su locación central regional–, los Estados de la región observan muy de cerca el desarrollo del conflicto porque de su resultado depende la estabilidad o inestablidad del resto de los países vecinos, de forma directa. Esto Assad lo sabe y por ello en una entrevista en octubre de 2011 en el Sunday Telegraph de Londres, definía a Siria de la siguiente forma: “Syria is the faultline. If you play with it the whole region will erupt”. Ergo, el conflicto en Siria a nivel regional debe entenderse por la competencia regional entre Irak, Turkía y los Estados del Golfo Pérsico.
RELACIONES CON SIRIA
Irán
El régimen de Assad es un aliado vital para Irán, con una doble importancia, y su rol en ser la línea principal con el Hezbollah libanés. Además Irán (Ahmadinejad) sige enfatizando, y desde septiembre de 2011 con más ahínco, su compromiso con asegurar la supervivencia del gobierno de Assad. Las fuerzas de seguridad iraní, Qods, ayudaron a las fuerzas de seguridad sirias con asesoriamiento, y equipamiento (electrónico, informático, control de multitudes y técnicas de espionaje). Incluso los miembros de Hezbollah se sumaron a las fuerzas de seguridad de siria de algunas provincias del oeste, a favor del gobierno y la estabilidad de Assad.
· Hezbollah + iranies del sur se sumarían a las filas de ofensa en las operaciones militares perpetradas por Ejército Sirio (ES). De hecho han tomado poblados de los cuales tienen un control efectivo para brindarle asistencia al E.S.
· Intereses creados en la última década 2011-2011 por la persecución contra los “árabes” pos 11S, y significativamente consolidad en 2008 con la guerra entre Libano e Israel (Ciudad de Baalbeck tomado por Hezbollah y su brazo político).
En diciembre de 2011 en una aparición pública –Hassan Nasaralah– acusó a los EEUU de intentar destruir a Siria para compensar su derrota en Irak. Por eso es que Irak y Afganistán según EEEUU son asuntos concluidos. Ahora hay que ver que queda una vez que se retiren ejectivamente del territorio.
Turquía
Turquía “decidió” alinearse en contra de Assad. Luego de años de pronfundizar su relación con el gobierno de Assad, Turquía revirtió su política exterior pocas semanas después del comienzo del conflcito en Siria. Asumieron un rol de “liderazgo” (por primera vez en la región tras la caída del Imperio Otomano en 1912). Y permitieron el ingreso de diplomáticos, y aumento militar de la oposición al régimen. Con la presión y el aval de la Unión Europea (que permite la estabilidad económica de Turquía). Ankara impuso un embargo de armamento para que no pasen armas para Assad por su territorio, en septiembre de 2011 y en diciembre de 2011 anunció sanciones más amplias, y ejecutaron el paquete de castigo que la UE impulsó contra Siria.
· UE: prohibiciones y sanciones en Siria redujeron en un 75% la producción de petróleo sirio, que representa 1/3 del ingreso neto de la economía siria (Ver Mapa con la ductos petroleros en Siria)
· A esto se le suma la importancia de la devastadora contracción de la segunda industria siria, el turismo, por la situación de guerra civil que se desarrolla.
Ahora EEUU y la UE están utilizando medidas de libro y de libros tan antiguos como aquellos que intentaron combatir al comunismo con diversas politicas de contención desarrolladas durante la Guerra Fría: sanciones económicas o bloqueos. No comprenden el conflicto, o la región, o al enemigo que se enfrentan y su fuerte cultura. Los resultados ante esas tecnicas antiguas, que ya han testeado ser obsoletas, han sido burladas, como es el caso de Iran, que pese a EEUU y sus intentos vía el protagonismo ventriluoco de la UE, sigue en ascenso y sumando aliados como los rusos, la venezuela de Chávez y muy de a poco continúa cooptando aliados de América Latina.
Irak
Pese a la ocupación de EEUU, en el gobierno Irakí, de corte xiíta (en ascenso), dado el fracaso de la intervencion militar de EEUU, se alineó a favor del gobierno de Assad. Esta es una reaccion “correcta” que persigue la estabilidad de Irak luego de tanto sufrimiento que han padecido.
¿Y por qué es esto? Porque el gobierno irakí teme que la caída de Assad pueda promover que las tribus sunitas en la provincia vecina de Ambar, se resistan contra el gobierno central y convencerse de establecer una comunidad occidental vecina, que sea no-amistosa para el regimen propio irakí. Lo último que necesita es una movilización social interna, y menos tener la posibilidad de una guerra civil que brinde más muertos a la nación, que la intervención de EEUU.
En diciembre de 2011, el Premier de Irák, Nouri al-Maliki ofreció el más claro apoyo al gobierno de Assad al pronunciarse públicamente: “The killing or removal of president Bashar is in anyway will explode into an internal struggle between two groups, and this unbehaved an impact on the regime”.
ONU y Consejo de seguridad
Claramente tiene un problema en especial con el veto de China y de Rusia que no les permiten lo que ellos desean: intervenir en la situación siria. Por un lado, China lo hace por un principio de soberanía muy claro: se mantiene firme en la posturra de que ningun Estado debe inmiscuirse en los conflictos internos de otro Estado, porque para eso se mantiene el principio de autonomía y soberanía Estatal.
Por otro lado, los rusos, apoyan de forma activa al gobierno de Bashar Al-Assad con medidas diplomáticas y materiales: (a) Armas vendidas/concedidas por los rusos al ES, (b) Tipo de entrenamiento recibido por las tropas de Assad, incluso tropas especiales del ES, como “comandos de operaciones especiales” o de “entrevistas” e interrogatorio de activistas o de presos políticos, (c) Económicos y recursos: acuerdo sobre la explotacion petrolera y las bases navales para el gobierno moscovita en la región. El “Moscow Times” imprimió las siguientes cifras: 1) Rusia invirtió la de suma de 19,5 billones de dólares en el corto plazo desde 2009, 2) Noviembre de 2011 Rusia impidió que el grupo millitar de la OTAN envíe un grupo a Tarmus, y vendiera misiles Yank Hont –anti crucero– a los sirios rebeldes, aunque hay fuentes que confirmarían que Rusia vendió estas mismas herramientas bélicas al Ejército Sirio.
